Återigen denna föreställning om
att niandet apriori skulle vara "artigare".
Niandet är för folk som inte ser
skillnaden mellan att vara artig och att vilja framstå
som artig.
Artighet sitter inte i tilltalet.
Artighet sitter i respekten för den man talar med.
Att nia en person som vill bli
duad är alltså grovt oartigt.
Kan inte någon lära dessa
ny-servila expediter och deras chefer det?
Lyssna på gamla filmer. Visst
finns det en massa neutralt niande där, precis som det finns en bedövande mängd
neutralt – men artigt – duande i dag.
Men det finns också det vassa,
nedlåtande, minst av allt artiga.
”Ni där!”
”Jaha, ni…”
Nej, den gamla sortens artiga tilltal
krävde och kräver titulatur.
Och titulatur kräver
personkännedom. En personkännedom som i sin tur normalt gör duandet till det
naturliga.
I massmarknadens anonymiserade
snabbsamhälle har vi ett tilltal som fungerar: Du.
Använd det.
___
Det tycks faktiskt finnas många
som tror att vi fram till 60-talet hade två välfungerande parallella
tilltalsformer, ett artigare ”Ni” och ett mera familjärt ”Du”.
Och att några klåfingriga
människor ”tog bort” det artiga, för att alla skulle vara så jävla jämlika
då.
När det i själva verket handlade
om att rensa ett krångel och sortera ut en form som fungerade illa, och som för
övrigt redan successivt var på väg bort när Rexed tog kommandot.
Som sagt, vill ni vara artiga får
ni titulera.
”Redaktörn” är det tilltal jag
föredrar, men det kan få passera med ”Kandidaten” också.
Initialt kan också något enstaka
”Min herre” få passera, men där är det viktigt att veta när man där passerat
den fina gräns när detta närmar sig det tölpaktiga niandet.
”Sergeanten” däremot är olämpligt,
det är ganska länge sedan nu min krigsplacering upphörde.
Därutöver kräver jag att
passivformerna används, och används korrekt.
Önskas det mer kaffe?
Får det lov att vara mjölk i
kaffet?
Föredras det med socker eller
utan?
Skall det vara en kaka till?
Eller nej.
Det skall inte vara mera här.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar